翁同龢（苏斋1830一1904）为晚清一代名臣。咸丰六年状元，两朝帝师，历任刑、工、户三部尚书，久值枢机，数任军机大臣和总理各国事务衙门大臣。书法亦称一代大家；但因支持戊戌维新，被当时慈禧清廷指为“大奸”：“招引奸邪”，在后党与帝党之争中站在光绪一方，后遭削职为民，交地方官严加看管，不准滋生事端，而且明言“永不叙用”。
翁同龢有一部日记《翁文恭公日记》稿本共47册，与李慈铭《越缦堂日记》，王闓运《湘绮楼日记》，叶昌炽《缘督庐日记》共称为晚清四大日记。《翁同龢日记》最早是由其门生张元济于商务印书馆1925年石版影印首次问世。记录翁氏40余年大事历历在目。包括咸丰、同治、光绪三朝，涉及家事、国事、中枢政事；地方省道府厅州县法政吏治民生；大小官员、亲友、艺界交往乃至对方的字号、功名、身世、操守、公务处理能力、器物银两馈赠存退……可称是一部三朝实录。因其资料珍贵，初版难觅，其后台湾于1970年有繁体竖排本、台湾商务印书馆于1973年出版涵芬楼缩印本，大陆则由中华书局于1985年出版点校本（2006年再版）。我少时读到的，即是1985中华本。
围绕《翁同龢日记》的百年流变传播始末，置于在古今书籍收藏史背景之上，像它这样的记录大约是绝无仅有的。
横跨五世，脉接东西
《翁同龢日记》最后一天日记，是他逝世前7天的光绪三十年5月14（1904年6月27日）。我们姑且算这是《翁同龢日记》稿本的成形之日。
1925年，门生张元济以石印影印出版《翁文恭公日记》共线装40册。
1948年，抗战胜利后战祸又起，翁氏后人翁万戈把翁家天津藏书和文献转移至上海，后又运往美国。
1985年，《翁同龢日记》在美国华美协进社首次公开展览，引起轰动。学术界视此孤本秘笈为百年以来学者怀抱之梦想。
1999年嘉德拍卖公司赴美动员作为大收藏家的翁万戈将＂翁氏藏书＂整体捐归大陆；后有上海图书馆捷足先登，于2000年3月以450万美元从嘉德转让入藏成功，遂成为《翁同龢日记》回家的先声。
2015年12月，鉴于与上海图书馆合作融洽，又鉴于中西书局已出版了日记精校本，翁家也希望为这部47册的日记手稿找到一个可靠的归属，经过认真权衡与反复比较，98高龄的翁万戈再次与上图联系，无偿捐出《翁同龢日记》稿本。这次的态度与十五年前的1999年“翁氏藏书”转让时提出三条件、尤其要求“要善价”的条件大相径庭，表明翁万戈先生对上海图书馆已经拥有了高度认可与信任。
从翁同龢父亲即官至大学士的翁心存、到翁同龢嫡重孙翁之廉（兄）、翁之喜（弟），再到翁之廉之子翁万戈（兴庆），再到其弟翁开庆、侄翁以钧，历祖孙五世；曾与聊城杨氏、吴县潘氏、仁和朱氏并称四大藏书家的“常熟翁氏藏书”，经历了五世七代的守护；而《翁同龢日记》又有横跨上海与美国东西洋，经历68年的藏书故事和出版故事的独特优势，遂成为今天最受学界关注的热门话题。
百年出版点校版本史溯
1925年，张元济通过翁同龢侄重孙翁之喜，得读《翁同龢日记》，意求将此珍贵史料公之于世：“鸠工岁余，今始竟事。”取书名《翁文恭公日记》共线装40册，因由商务印书馆涵芬楼制版出刊，世称“涵版”。
1970一1979年，台湾成文出版社出版赵中孚主编之《翁同龢日记》排印本附[索引]。精装6册，第六册为人名、地名索引。世称“赵版”。
1973年台湾商务印书馆以1925年商务之“涵版”为底本刊出缩印本。
1989年中华书局出版简体横排本，平装6册。陈文杰点校。但未附[索引]，而另附翁撰《军机处日记》（1883一1884），是为特色。
2011年12月上海中西书局推出了《翁同龢日记》8卷，由翁万戈编，翁以均校订。堪称目前最精最全的版本。
鉴于《翁同龢日记》的浩瀚博大，新版面世之际，点校与[索引]编撰的全面准确与否，成了学术界面对的一个最大挑战。在美国的90多高龄的翁万戈先生毅然出面主持，依据稿本，参照其他刊本，由翁氏第五代后人翁以钧耗时两年，完成了点校和索引，并复原了挖改、删隐、塗抹各处，妥善处理了手稿特有的讹字异体草划等等难点，増补了不少散佚文献资料。正是这次出版，才令翁万戈先生下决心在2015年作出了将稿本捐赠上图的壮举。
与古籍收藏讲究宋版元椠不同，前人手稿作为其中的一个类项，具有一般古籍收藏所不齐备的一些其他要素。比如它可能与近百年出版史关联；比如它又与海外西洋、与当代中西文化交流有关；再比如它又与家族递藏史有关；遍观古今古籍收藏史，常熟翁氏五世承传又横跨东西洋，这样的绝好范例，恐怕也是绝无仅有的吧？
翁同龢日记中还有一些有趣的记载：甚至有记录与侍妾陆氏冲突：“与妾语不合”，竟施以暴力：“抵以茶具，败血流面”，于是自省“自念于伦纪中无甚愧行，而闺房中多任性暴戾，可惧哉”！完全是莽撞粗鄙灭裂，“家暴”罪愆，何来两朝帝师、军机重臣的做派？以此暴戾性格再去看被广为称颂的五世守护、文风绵延；除深感扞格难入之外，还有叹于人之多面性乃至双重三重人格，而论世者多偏溺于一端不顾其他还自以为洞察秋毫，其弊之烈如是，岂可忽之？
